Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Общие положения пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам имеет французские корни (ГПК Франции 1806 г.) и был введен в российский процесс Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. До 2010 г. российский гражданский, арбитражный процессы следователи концептуальному подходу дореволюционного права по толкованию вновь открывшихся обстоятельств.

Соответственно и процессуальный институт назывался «пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам». В 2010 г.из вновь открывшихся обстоятельств были выделены новые обстоятельства и институт стал называться «пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений (актов), вступивших в законную силу». В 2015 г. указанный институт был воспроизведен в КАС РФ.

В настоящее время в гражданском, арбитражном, административном процессуальном праве выработан общий подход к основаниям и порядку пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных актов – это один из трех видов пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, наряду с кассационным и надзорным пересмотром.

Вместе с тем пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам существенно отличается от иных видов судебного пересмотра, поскольку, как правило, не исправляет допущенные ранее судебные ошибки. Апелляционный, кассационный, надзорный пересмотры судебных постановлений предполагают проверку судебных постановлений с позиции их законности и обоснованности. При пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд проверяет наличие указанных обстоятельств и их возможное влияние на разрешенное дело.

Соответственно при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур суд не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность вывода суда об обоснованности правовых претензий истца к ответчику.

В основе пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – юридические факты, которые не были известны на момент рассмотрения и разрешения дела (вновь открывшиеся обстоятельства) или возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Объектом пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является большинство судебных актов:

• а) вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ;
• б) определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу и они исключают возможность дальнейшего движения дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» отмечено, что определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1. в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;
2. определение препятствует дальнейшему движению дела.

Иными словами, на пересмотр судебных определений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам распространяются общие правила оспаривания определений.

Все судебные акты, которые могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть вступившими в законную силу. Порядок и срок вступления в законную силу определены процессуальными кодексами. Процессуальное законодательство оперирует также правовым институтом немедленного исполнения судебных решений (например, ст. 211, 212 ГПК РФ). Однако немедленное исполнение судебных актов не приводит к их немедленному вступлению в законную силу.

Субъекты, обладающие правом подачи заявления о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

• лица, участвующие в деле;
• лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Соответственно данные лица, подавая заявление, должны обосновать факт нарушения их прав вынесенным судебным актом;
• представители перечисленных выше лиц, если они имеют полномочие на подачу заявления о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Законом установлен срок, в течение которого указанные субъекты вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Этот срок не должен превышать трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Законом также предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока, но при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом, уполномоченным на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является суд, принявший этот судебный акт. Если апелляционная, кассационная, надзорная инстанции изменили обжалованный судебный акт или приняли новый судебный акт, то пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем судом, который изменил или принял новый судебный акт.

При обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые исчерпывающе перечислены в процессуальных кодексах (п. 8 Постановления № 31).

Отличие новых и вновь открывшихся обстоятельств заключается в моменте их возникновения. Новые обстоятельства возникают после разрешения судебного дела. Вновь открывшиеся обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, и суду.

Соответственно эти обстоятельства не были и не могли быть предметом судебного разбирательства. Объединяет новые и вновь открывшиеся обстоятельства – существенность их значения для разрешенного дела: будь данные обстоятельства известны суду, то дело, скорее всего, могло быть разрешено по-иному.

2. Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам

Процессуальное законодательство приводит исчерпывающий перечень новых обстоятельств:

1. отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом суды должны проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подп. «а» абз. 2 п. 11 Постановления № 31). В качестве примера можно привести отмену первоначального решения, послужившего основанием для удовлетворения впоследствии регрессного иска;

2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подп. «б» абз. 2 п. 11 Постановления № 31). Так, отмена судебного акта, которым сделка признана недействительной, приведет к пересмотру судебного акта, применившим последствия недействительности сделки (при рассмотрении указанных требований в разных делах);

3. признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (подп. «в» абз. 2 п. 11 Постановления № 31).

Для определения наличия нового обстоятельства важна совокупность всех черт:

• признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле;
• признание неконституционным закона связано с принятием решения по конкретному делу;
• по этому делу заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Из буквального толкования рассматриваемого обстоятельства следует, что новое обстоятельство имеет место только для заявителя, обращавшегося в Конституционный Суд РФ, и для дела, по которому было обращение. Такой же вывод вытекал из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: «…с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации».

Вместе с тем судебная практика пошла по пути расширительного толковании. В 2005 г. Верховный Суд РФ дает следующее разъяснение:

«Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 (в ред. Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. № 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки, и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита – полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.

С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ.

При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией».

В 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ дает сходные разъяснения:

«Учитывая длящийся характер правоотношений по возмещению вреда здоровью, исходя из конституционных принципов справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, конституционного требования о недопустимости умаления прав и свобод человека и гражданина, а также исходя из конституционной обязанности государства признавать и обеспечивать право на возмещение вреда здоровью, в том числе причиненного в связи с деятельностью государства в сфере ядерной энергетики, требования о предоставлении компенсаций в возмещение вреда, гарантированных базовым Законом, названных выше категорий пострадавших, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 27 декабря 1991 года, также являются законными и обоснованными, но только в пределах, установленных соответствующими законами.

Если до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, содержащихся в настоящем пункте Постановления, судами были вынесены решения или иные постановления об отказе в удовлетворении требований граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, не связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, о предоставлении им предусмотренных базовым Законом льгот и компенсаций в пределах, установленных соответствующими законами, то такие постановления могут быть пересмотрены и в случае истечения сроков их обжалования в суд надзорной инстанции.

Пересмотр этих постановлений возможен применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ».

После принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. № 3-П практика изменилась и применительно к арбитражным судам.

Судебная коллегия по экономическим спорам распространила положение закона о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам на все дела независимо то того, обращались спорящие стороны в Конституционный Суд РФ или не обращались. Такой подход обусловлен необходимостью приведения судебно-арбитражной практики в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ.

Вывод сформулирован на основании следующего положения: «…выявленный и сформулированный в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемых судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления от 15.01.2019 № 3-П»;

4. установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя (подп. «г» абз. 2 п. 11 Постановления № 31).

Закон предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений по указанному новому обстоятельству только для заявителя, обратившегося в Европейский суд по правам человека;

5. определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. Указанное положение очень важно для формирования единообразной судебной практики и привидения ранее принятых судебных актов к единой правовой позиции. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (подп. «д» абз. 2 п. 11 Постановления № 31).

В настоящее время Президиум Верховного Суда РФ рассматривает незначительное количество гражданских и экономических споров; обычно производство по таким делам завершается в судебных коллегиях высшего судебного органа. В свое время Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ активно реализовал правомочие по указанию на пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам, что позволяло быстро реагировать на изменение практики, а также приводить практику к единому знаменателю по всей стране.

В период разработки законопроекта, получившего название «процессуальная революция», была предпринята попытка предложить аналогичный вариант применительно к предоставлению права указывать на возможность пересмотра судебных актов на основании определений судебных коллегий Верховного Суда РФ. Как отметил Конституционный Суд РФ: «Если постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд Российской Федерации в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают».

Во-первых, такие определения могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ. Во-вторых, состав Президиума формируется иначе, чем тройка судей, рассматривающих дело в Судебной коллегии. «Из этого следует, что судебные акты, выносимые в таком судебном составе, в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации»;

6. шестое основание пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам разнится в процессуальном законодательстве, что продиктовано спецификой категорий рассматриваемых дел.

Так, в КАС РФ называется такое новое обстоятельство: признание Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции недействующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС РФ). Доказательством выступает соответствующий судебный акт. В арбитражном и гражданском процессах: установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В судебной практике нередко стороны путают вновь открывшиеся и новые обстоятельства с новыми доказательствами, последние не являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Вновь открывшиеся обстоятельства

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такие обстоятельства (1) существовали во время рассмотрения дела; (2) не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; (3) имеют существенное значение для дела: будь они известны во время рассмотрения дела, решение, скорее всего, было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления. Наиболее частой иллюстрацией данного обстоятельства приводится обнаружение завещания, существовавшего на момент рассмотрения дела в суде о разделе наследства, но о котором не было известно суду. Наличие завещания – это и новое обстоятельство, исключающее (полностью или в части наследование по закону), и новое доказательство, подтверждающее наличие вновь открывшегося обстоятельства;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу. Доказательством является вступивший в законную силу приговор.

Суд должен установить:

• факт заведомо ложного заключения эксперта или заведомо ложного показания свидетеля, заведомо неправильного перевода, фальсификация доказательства;
• принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
• наличие причинной связи между указанными двумя обстоятельствами.

Практически в рассматриваемом случае речь идет о недоброкачественном (недостоверном) доказательстве, положенном в основу судебного постановления. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик предупреждаются об уголовной ответственности соответственно за заведомо ложные показания, заключение или неправильный перевод. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.

Законом установлено общее правило исчисления срока подачи заявления – со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу, что урегулировано УПК РФ;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В приведенном случае должна быть установлена совокупность обстоятельств:

• в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи;
• указанными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела;
• относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу.

Важно, что самого факта совершения преступления достаточно для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от того, повлияло ли оно на содержание судебного акта.

Судебная практика расширительно толкует приведенные обстоятельства в п. 2 и 3. В случае, если предусмотренные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела.

3. Порядок рассмотрения заявления, представления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в письменной форме и подписываются лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на совершение соответствующих действий.

Заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно соответствовать предъявляемым требованиям и содержать указанную в законе информацию.

Если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям, предусмотренным законом, то суд выносит определение о принятии заявления, представления к производству.

Если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным процессуальным кодексом, суд возвращает его заявителю.

Статья 396 ГПК РФ не определяет, как должно рассматриваться дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – коллегиально или единолично.

Как правило, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела рассматривает тот же судья, который разрешил дело, вынеся соответствующий судебный акт.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются судом в судебном заседании в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления в суд.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть установлено:

• имеют ли место новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
• располагает ли суд доказательствами существования данных обстоятельств;
• не истек ли срок предъявления заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.

Закон не говорит о праве лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, дать объяснение. Однако очевидно, что лицо, участвующее в деле, должно обладать таким правом.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может:

1. отказать в удовлетворении заявления, представления;
2. удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае удовлетворения заявления, представления и отмены судом ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам повторное рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным процессуальным кодексом для суда соответствующей инстанции.

Повторное рассмотрение дела может осуществляться непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Решение, определение, постановление суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

 

Дополнительная литература

1. Административное судопроизводство: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016.
2. Решетникова И.В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2017. № 3. С. 94–115.
3. Терехова Л.А. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве. М., 2017.